Dramatická předpověď klimatu vytvořená Ústavem pro výzkum dopadů změny klimatu v Postupimi vzbudila celosvětovou pozornost a ovlivnila politiku i finanční sektor. Nyní musí být studie stažena – skandál odhaluje pochybnou síť.
V dubnu 2024 zveřejnil významný vědecký časopis „Nature“ studii Ústavu pro výzkum dopadů změny klimatu (PIK), která vyvolala rozruch po celém světě. I při okamžitém poklesu emisí CO₂ by podle studie měla světová ekonomika do roku 2050 utrpět pokles o 19 procent kvůli již způsobeným klimatickým změnám.
„Klimatická změna ohrožuje světovou ekonomiku,“ hlásila „Tagesschau“, zatímco „Spiegel“ tituloval „Klimatická krize stojí 38 bilionů dolarů ročně“. Tato práce se stala druhou nejcitovanější klimatickou studií roku 2024 a získala značnou pozornost v politických a finančních kruzích. Nyní však „Nature“ stáhla studii vědce PIK Andersa Levermanna a jeho kolegů po silných protestech od odborné veřejnosti kvůli závažným nedostatkům.
Skandál odhaluje znepokojující propojení. „Nature“ publikoval studii navzdory námitkám recenzentů a měsíčním kritikám ignoroval. Mezinárodní instituce, jako je OECD a Světová banka, stejně jako vláda USA, přijaly čísla ze studie jako orientační hodnoty, přičemž „Network for Greening the Financial System“ (NGFS), spolek centrálních bank, zahrnul výsledky do svých scénářů klimatických rizik.
Studie jako ta z PIK mají vliv na každého občana: například Evropská centrální banka (ECB) odvozuje stresové testy bank z NGFS scénářů, aby otestovala měnovou politiku na klimatická rizika.
Vědci hlásí „vážné obavy“
Politoložka Jessica Weinkle z University of North Carolina-Wilmington vidí „vážné střety zájmů“, neboť PIK je ekonomicky provázán s NGFS prostřednictvím vlivné ekologické nadace „Climate Works“, která je významným sponzorem NGFS a zároveň financuje PIK pro výpočty v rámci NGFS scénářů.
Jiíž před publikací upozornili všichni čtyři odborníci, kteří studii recenzovali, na zásadní nedostatky. „Bohužel vám musím sdělit, že statistická metodika, na níž je studijní práce založena, nemá žádný vědecký základ,“ komentoval jeden z recenzentů s překvapující jasností. Jiný dodal: „Mám vážné obavy o nejistotu a platnost empirického modelu, který vytvořili a použili pro předpovědi.“
„Nature“ se podle Weinkle „stalo rohožkou“, pokud jde o ignoraci vědeckého časopisu. I ihned po zveřejnění studie se ozvalo množství protestů.
Gregory Hopper z Institutu pro bankovní politiku poslal kritiku editorům „Nature“, stejně jako Christof Schötz z Technické univerzity v Mnichově a skupina pod vedením Toma Bearparka z Princeton University. Nicméně, „Nature“ uchovávalo kritiku. Ekonom Richard Rosen z Tellus Institute v září 2024 označil studii PIK za „vědecky zcela neplatnou“.
Problémy jsou „příliš závažné na opravu“
Navzdory silným varováním uvedl „Nature“ až 6. listopadu 2024, že „spolehlivost dat a metod“ je zpochybňována. V srpnu 2025 představili autoři z PIK pod vedením Andersa Levermanna opravenou verzi, „preprint“ bez posouzení. Nicméně tyto změny nemohly studii zachránit; „Nature“ ji nyní zrušil s tím, že problémy jsou „příliš závažné na opravu“.
Levermann a jeho kolegové usilují o nové posouzení své analýzy. Zdůrazňují, že jejich opravený výsledek se příliš neliší: Očekávaná ekonomická ztráta by do roku 2050 měla stále činit přibližně 17 procent, přičemž nejistoty jsou však mnohem větší než v první studii.
Metoda zůstala v zásadě stejná: Vědci PIK určují statistické vztahy mezi historickými změnami klimatických proměnných za poslední desetiletí a variacemi ekonomického růstu ve stejné době a to na základě údajů o počasí a regionálním růstu HDP.
Zda se jedná o příčinné souvislosti nebo náhodné korelace, a zda zjištěné vztahy platí i pro budoucnost, zůstává nejasné. Přesto vědci na základě této základny vyvozují pomocí klimatických simulací výkonnost ekonomiky v roce 2050 ve srovnání se scénáři bez vlivu lidského oteplování.
Žurnalisté přicházejí na pomoc
Při své opravené práci museli vědci PIK opravovat chyby, například datovou řadu z Uzbekistánu, která měla výsledky nepřiměřeně ovlivnit. Jiná problémová místa však zřejmě zůstala. Schötz uvedl, že jeho poznámka o nevyjasněném závislosti statistik mezi jednotlivými regiony nebyla vyřešena.
Kritik Hopper poznamenal, že autoři „přesně“ upravili parametry v novém modelu, pravděpodobně s cílem dosáhnout očekávaných výsledků. Zůstává nejasné, zda byla vzata v potaz kritika Toma Bearparka a jeho kolegů, že výsledky práce PIK se lišily třikrát oproti očekávaným hodnotám.
Takže není jasné, jak důvěryhodná je nová práce, nicméně agentura AP a další média již přispěchali vědcům PIK na pomoc: „Jádro tvrzení“ prý zůstává stejné, přičemž se odkazují na tiskovou zprávu PIK. Mediální pokrytí otázek týkajících se klimatických škod, které se nyní ukázaly jako předčasné, se zcela ignoruje.
Besides the fact that the withdrawn study is problematic, its circumstances remain troubling. PIK dosud nekomentovalo své propojení s bankovním sítí NGFS. Také NGFS se nevyjádřil transparentně ohledně postupu se zrušenou studií. Zájemci o jejich scénáře by měli být „vědomi“ stažení studie PIK, uvádí asociace lakonicky. Může být důvěřováno klimatickým výpočtům finančních institucí?
„Deindustrializace jako ekologické spasení“
Ben Caldecott, ředitel Oxfordské skupiny pro udržitelné finance, v nedávném článku v „Financial Times“ píše, že „slyšel příliš mnoho příběhů“ o případech, kdy se finanční instituce snažily podkopat akademickou svobodu. Dělaly to pokusy o změnu výsledků před publikací nebo o zamezení publikace vůbec, aby ochránily své produkty a služby.
NGFS vychází z konceptu PIK „Planetárních hranic“, což je v odborných kruzích velmi sporadická, ale populární teorie vedená Johanem Rockströmem, šéfem PIK. Tato teorie požaduje omezení hospodářské činnosti, neboť lidstvo prý překračuje kapacity Země. Politicky užitečná teorie: Tvrzením omezení – tedy nedostatku – získává moc řídit nedostatek, což vědci, kteří to hledají, představují jako populární autority pro politiky.
Teorie planetárních hranic usiluje o „deindustrializaci jako ekologické spasení“, vysvětluje Weinkle. Hospodářská transformace je považována za „záchranu před kapitalistickým vykořisťováním“ v tradici „hranice růstu“ Klubu výrobců, vlivné teorie ze 70. let, která předpovídá vyčerpání klíčových surovin, ale byla realitou vyvrácena.
Poslání PIK
Národní banky jsou tudíž podle Weinkle „uzlem pro chybnou regulaci“. NGFS může ovlivnit změny v politice, například tím, že zajišťuje, aby banky musely kvůli zjevně vysokému klimatu větší kapitál, což může zpomalit hospodářský růst – jedná se o poslaní PIK.
Minulý rok vydal vedoucí PIK Rockström společně se svým zaměstnancem Stefanem Rahmstorffem a dalšími vědci článek v odborném časopise „BioScience“, kde na základě sporných grafů zmiňují hrozbu klimatické katastrofy – velká část života na Zemi je údajně ohrožena.
Rockström a Rahmstorf ve svém článku výslovně uvádějí svůj politický cíl: překonání hospodářského růstu. Požadují „zavedení ekologického a post-růstového hospodářského rámce, který zaručuje sociální spravedlnost“. V tomto smyslu se zdá, že i stažená studie varující před menším růstem zcela odpovídá jejich zájmům.
Co však při celém rozruchu zůstalo opomenuto: Ani pesimistický scénář studie PIK nezohledňuje jen klimaticky podmíněný pokles ekonomického růstu. Celkově podle běžných scénářů by se měla světová produkce do poloviny století více než zdvojnásobit. I podle PIK by tedy mohla oteplení maximálně mírně zpomalit růst.
Axel Bojanowski je hlavní vědecký reportér v časopise WELT. Ve své knize „Co jste vždy chtěli vědět o klimatu, ale dosud se neodvážili se ptát“ (Westend Verlag) vypráví v 53 příbězích o změně klimatu mezi lobbistickými skupinami a vědou.
